АрхитЕбург "Уралинформбюро" с Константином Михайловым

"Черными" экспертами ОКН должны заняться правоохранители!

2021 год ознаменовался в Екатеринбурге сносами исторических зданий, имеющих, по мнению градозащитников, культурную ценность, но по ряду причин не включенных в "охранный" реестр. Самым скандальным стал варварский снос Уктусского аэропорта, за сохранение которого ратовали известные архитекторы, реставраторы, историки и многие жители города.

Роковую роль в судьбе 80-летнего здания сыграли две экспертизы, в легитимности которых есть серьезные основания сомневаться. Одну составил сотрудник Свердловского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры ВООПИК Юрий Курашов: он счел здание не имеющим архитектурной и исторической ценности – хотя, как выяснилось впоследствии, не имел права выступать от имени отделения. Кстати, это тот самый Курашов, который в 2010–2012 годах содействовал в сносе векового здания "Пассажа".

Вторую "испекли" безымянные специалисты инженерно-внедренческого центра "Технология", объявившие в 2015 году аэровокзал "аварийным". Проверить, насколько документ достоверен и объективен, невозможно: в открытом доступе его нет, как и данных о каких-либо госзакупках по этому обследованию.

При этом в распоряжении областного Управления госохраны ОКН имелись и другие экспертизы по Уктусскому аэровокзалу: в них утверждалось, что здание обладает несомненной ценностью как исторический объект и требует не сноса, а реставрации.

Почему же они не сработали? И каков сегодня в России статус историко-культурной экспертизы? Имеет она вес в глазах государства и крупного бизнеса, или давно превратилась в ничего не значащую бумажку? С этими вопросами "Уралинформбюро" обратилось к известному эксперту в сфере охраны объектов культурного наследия, главному редактору сайта "Хранители Наследия", координатору движения "Архнадзор", члену Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Константину Михайлову.

Константин Михайлов. Фото: Евгения Твардовская

- Константин Петрович, на недавнем заседании Совета при президенте РФ по правам человека вы подняли тему историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия. По вашим словам, к этому институту со стороны градозащитников много претензий…

- Когда этот институт появился, многие, и я в том числе, находили в нем большие плюсы, поскольку по действующему порядку любой, включая нас с вами, может быть заказчиком историко-культурной экспертизы, привлекая к этому честных профессиональных экспертов. Это облегчало задачу постановки новых памятников под госохрану, принятия регламентов, зон охраны и тому подобное. Но заказчиком может выступать и "противоположная сторона" (девелоперы, заинтересованные в сносе исторического здания. — Прим. ред.), у которой материальные ресурсы несравнимо мощнее.

Поэтому с годами стало прибавляться большое количество заказных или "черных" экспертиз, которые делаются с заранее известным и оплаченным результатом. Наблюдая за процессом, я четко вижу круг экспертов или экспертных организаций, которые специализируются на обеспечении застройщикам режима наибольшего благоприятствования: снятии памятников с охраны, сокращении территории памятников или их зон охраны, ослаблении режимов этих зон. И органы охраны памятников во многих регионах России безропотно соглашаются с такими экспертизами, вставая в "удобную" позу: мол, эксперт так решил, мы не имеем оснований вмешаться.

В итоге экспертиза превращается в "частную антрепризу", где по заказам игроков строительного рынка исполнители-эксперты выносят заранее оплаченные приговоры. Я помню вопиющие случаи, когда за неполный месяц выходило порядка сорока таких экспертиз за подписью одного и того же специалиста - и все они о том, чтобы вывести тот или иной памятник из-под охраны.

Снос здания Уктусского аэровокзала

- А в чем причина такого положения дел? Попустительство чиновников на местах, выдающих разрешения на снос объектов, некомпетентность экспертов, несовершенство 73-ФЗ? Требует ли закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" доработки или достаточно его просто правильно применять?

- Вот именно: "если его правильно применять". Теоретически закон достаточно проработан, в него чуть ли не ежегодно вносятся многочисленные поправки. Но практически правоприменение такое, что при желании закон постоянно применяют во зло. Он, к сожалению, дает такие возможности, как и его подзаконные акты, в том числе по экспертизе.

Например, сейчас на федеральном уровне обсуждается предложение о слиянии историко-культурной экспертизы проектов с общегосударственной строительной экспертизой. Обсуждается тихонько, за закрытыми дверями, материалы не публикуются. Под предлогом необходимости упрощения процедур в сфере строительства и охраны памятников, сокращения госрасходов на них (мол, историко-культурная и строительная экспертизы часто дублируют друг друга) предлагается эти процедуры объединить. Последствия, думаю, всем понятны: вместо памятников на улицах скоро будет стоять стройные ряды новоделов.

- Получается, с "черными" экспертизами невозможно бороться законными методами?

- Методы есть. Несколько лет назад градозащитное сообщество России добилось, чтобы акты экспертиз публиковались в открытом доступе. Теперь любой гражданин может их отслеживать, судить о том, как эксперты выполняют свою обязанность. Мы стараемся отслеживать сомнительные экспертизы, систематизируем данные, направляем их перед каждой новой аттестацией в Минкультуры с просьбой оценить и принять меры. Иногда министерство прислушивается, судя по тому, что оно отказывает недобросовестным экспертам в продлении их полномочий.

Плюс (я об этом тоже говорил на Совете) в обществе давно обсуждается идея возвращения этой экспертизе статуса "государственной". Формально она так и называется: государственная историко-культурная экспертиза. Но почему ее проводят частные лица, пусть и аттестованные государством, по заказу частных лиц? Если государство ответственно за такую экспертизу, может быть, логично проводить ее государственным органам? Пусть организуют в своем составе экспертное подразделение из тех же аттестованных лиц. В таком случае госорган будет нести полную ответственность за их действия и не сможет прятаться за спину экспертов, как прячется сейчас. Это один из вариантов, хотя и не уверен, что самый лучший.

К сожалению, в нашем законодательстве нет института досрочного прекращения полномочий, дисквалификации эксперта. Даже если выяснится, что он совершил заведомо ложное экспертное деяние, исказил истину, скрыл ценность объекта, не сделал должных выводов, его нельзя немедленно лишить на этом основании экспертного звания, очень доходного, кстати - такие услуги хорошо оплачиваются. Нужно ждать, пока истечет трехлетний срок его полномочий.

Пикет в защиту Уктусского аэровокзала

Может быть, правоохранительным органам на деятельность некоторых экспертов тоже стоит обратить внимание? Ведь если мы с вами, к примеру, украдем два рубля, к нам немедленно, не дожидаясь истечения трехлетнего срока, будут применены меры уголовного характера! А "черные" эксперты крадут или становятся пособниками кражи гораздо бОльших культурных ценностей, которые потом уже невозможно восстановить или вернуть, они снесены! Я думаю, двух-трех случаев "разбирательства в органах" было бы достаточно для острастки всем остальным. Но пока, насколько мне известно, ни один эксперт не привлечен к ответственности за заведомо противозаконные деяния.

- В своем выступлении на Совете вы упоминали об истории со строительством жилья на Софийской набережной, в охранной зоне Московского Кремля. Если не ошибаюсь, речь идет о ЖК "Золотой"...

- Да, все верно. Классический случай, когда наша экспертиза все "проштамповала", все сочла "находящимся в рамках закона", в рамках требований к "регенерации городской среды". Отечественные инстанции это строительство согласовали, хотя, на мой взгляд, это грубейшее нарушение национальных законов и Конвенции ЮНЕСКО об охране Всемирного наследия.

- А в Екатеринбурге недавно разразился аналогичный скандал: девелопер предложил разместить 30-этажную высотку в охранной зоне памятника эпохи конструктивизма Дом контор, а когда градсовет отправил проект на доработку, снес старинный правда, "нереестровый" особняк, мешавший проложить дорогу к будущей новостройке. На волне общественного возмущения возник, причем уже не в первый раз, вопрос: а не закрыть ли вообще исторические центры городов для новой застройки, объявив исторический центр этаким "суммарным ОКН"? Как думаете, эта мера поможет сберечь от сноса архитектурное наследие города?

- Она, конечно, поможет, только, боюсь, она совершено нереальна. Строительное лобби всех городов на дыбы встанет, чтобы этого не допустить. Мы это наблюдаем в Москве, в других городах.

Флигель усадьбы Поповичевых на улице Малышева разрушен ради проезда к проектируемой высотке

Часто слышу возражения наших оппонентов, мол, вы хотите сделать все музеями под открытым небом, омертвить города, не даете их развивать. Но исторические центры современных мегаполисов - это какие-то жалкие проценты от их общей территории. В Москве, с учетом "новой Москвы", процента три, в Екатеринбурге, думаю, не больше десяти процентов. Насколько я могу судить по бесконечным сообщениям из Екатеринбурга, исторический центр там уже прекратил существование как таковой, осталось несколько кварталов, но и им нанесен значительный ущерб.

Мы вовсе не сторонники тотального запрета на строительство. Конечно, если в исторической части центра есть неиспользуемый пустырь, почему бы его не заполнить каким-то соразмерным исторической среде зданием? Такие проекты есть, и они вполне удачны. Другое дело, что нам сначала говорят: "Мы застроим пустырь двухэтажными домиками", а потом там вырастают 20-этажные высотки.

А ведь есть и противоположный опыт, и европейский, и отечественный, когда города, избежав безумной застройки, научились очень неплохо извлекать доходы из современных исторических центров. Туристы платят деньги, чтобы приехать в такой город, погулять в комфортной среде, полюбоваться старыми особняками, а не смотреть, задрав голову, где там заканчивается очередной небоскреб. И те, кто уничтожает историческую городскую среду, наносят городу ущерб в целом, лишая его огромного количества потенциальных доходов от туризма.

Беседовал Евгений СУСОРОВ