Михаил Вяткин о месте храма: "В каждой точке — свои "заморочки"

Смотрим с архитектором на карту Екатеринбурга.

Споры вокруг площадки для храма святой Екатерины в столице Урала в активной фазе уже месяц. Стадия майского уличного противостояния сменилась бурными дискуссиями в городской ратуше. И "заскверовцы", и "захрамовцы" теперь возлагают надежды на опрос горожан.

В пылу словесных баталий голоса профессионалов – архитекторов и градостроителей – звучат приглушенно. Но сказать, что они "умыли руки" и самоустранились от решения проблемы, было бы несправедливостью.

На очередном заседании рабочей группы по подготовке опроса прозвучал призыв исключить сквер у Театра драмы из числа потенциальных площадок для строительства. Против, в частности, выступил экс-глава градсовета Екатеринбурга Михаил Вяткин: "На этом месте можно строить, вопрос – как".

Архитектор Михаил Вяткин не спешит вычеркивать "сквер у драмы" из шорт-листа площадок под храм. Фото: екатеринбург.рф.

По нынешним "скверным" временам надо иметь мужество сделать такое заявление. Между тем ключевое слово в нем - "как". "Уралинформбюро" ранее сообщало, что речь может идти о весьма серьезном изменении проекта – разумеется, в случае, если вариант со сквером победит в грядущем опросе.

Пока что среди советов горожан, предложивших для размещения храма свыше 50 площадок, обозначились лидеры: пустырь на пересечении улиц Белинского и Фурманова, недостроенная гостиница "Дели" у цирка, сквер-у-драмы, акватория Городского пруда за Макаровским мостом, площадка на месте снесенной телебашни, территория приборостроительного завода на набережной пруда. Эти точки Михаил Вяткин оценил в интервью "Уралинформбюро".

— Михаил Борисович, вы предложили, если уж выбор жителей Екатеринбурга падет на сквер, уменьшить размеры храма и несколько сдвинуть его...

— Это не только я предлагал, но и все архитекторы, которые изучали эту площадку. Я надеюсь, что проведение опроса горожан по этому участку выявит все "за" и "против", но с профессиональной точки зрения храм в изначально задуманных размерах там будет смотреться очень плохо. Он будет напоминать слона в посудной лавке, уж простите за такое некорректное сравнение. Он просто разрушит существующий сквер!

Проблема не в месте, а в размерах? Рисунок: Рома Дик, Facebook

— Но не будет ли противоречить уменьшенный храм его изначальной концепции – ведь тогда "под нож" пойдет одна из главных фишек проекта - вместительный зал для заседаний Синода?

— Нет. Место для Синода у нас на другом берегу, на территории Патриаршего подворья, рядом с Храмом-на-Крови. А храм святой Екатерины задуман как кафедральный. И здесь нужно определиться с вместимостью: сколько там ждут прихожан - тысяча, полторы тысячи? И, исходя из этого, посчитать квадратные метры, чтобы понять, каких размеров зал там нужен. По нашим прикидкам, даже для большого количества прихожан столь огромные размеры собора не нужны. Хотя бы потому, что в двухэтажной "подиумной" части задумано много дополнительных помещений. Надо серьезно подумать, а нужны ли они для функционирования кафедрального собора в центре города? Может быть, эти службы переместить на Репина (там располагается Епархиальное управление – прим. ред.) либо на улицу Царскую, где находится Патриаршее подворье?

Второе, что нужно сделать, если уж строить храм в сквере – подумать над его архитектурным обликом. Сегодня он запроектирован в византийских канонах, напоминает большой вытянутый корабль. Но есть примеры других архитектурно-планировочных решений "византийского" храмового зодчества: в форме круга или многоугольника. Пример – Храм-на-Крови: он, если так можно выразиться, "островной", не выдается в стороны и поэтому очень удачно "сидит" на предоставленной ему площадке. Полагаю, что и здесь должно использоваться аналогичное объемно-планировочное решение. В этом случае храм не будет мешать скверу.

В идеале можно храм отгородить от сквера забором – тогда сквер не превратится в "монастырский" и останется молодежным, пригодным для тусовок и рок-концертов. А алтарь храма при такой конфигурации будет повернут по канонам на восток. Между прочим, я на губернаторском градсовете, когда этот проект обсуждали, говорил: алтарь нужно повернуть правильно! И митрополит Кирилл с этим согласился, и губернатор сказал: "посадку" храма пусть определяют архитекторы. Если бы нас, архитекторов, в свое время послушали и сделали так – и споров бы сегодня не было. Кроме того, появилась бы возможность "доблагоустроить" пространство сквера.

Сдвижка храма в южную часть сквера может потревожить венткамеру метрополитена

— И неужели при реализации такого варианта обошлось бы без "заморочек"?

— Тут столкнулись бы с одной серьезной трудностью: перенос вентиляционной шахты метро. Но и эта проблема вполне решаема. И еще важный момент: "уменьшенный" храм уйдет с оси улицы 8 Марта. Его даже не будет видно: храм "спрячется" за угловыми домами, а с улицы будет открываться вид на сквер. Зато с другого берега и Плотинки на собор святой Екатерины откроется великолепный вид.

— В шорт-лист кроме сквера входят еще несколько площадок. Какие, на ваш взгляд, у них сильные и слабые стороны?

— Давайте начнем с приборостроительного завода. Площадка очень хорошая. Мы туда вписывали в свое время прежний вариант храма, спроектированный в "русском" стиле архитектором Голобородским. Но бывший завод сегодня - частная собственность УГМК. И если Козицын (гендиректор УГМК – прим. ред.) сразу сказал "Я готов строить храм, но дайте под него площадку!", было бы неверно сейчас требовать от него поступиться собственностью и землей холдинга ради строительства этого храма. Поэтому, несмотря на все градостроительные плюсы этой площадки, она из-за вопросов, связанных с недвижимостью, "не пройдет": УГМК может не согласиться ее отдать. Тем более, что Козицын там собрался делать не просто жилье, а некий культурный центр. Это будет хорошая точка притяжения для Екатеринбурга и набережной.

Разместить храм на месте завода могут помешать планы собственника участка. Фото: "Яндекс. Панорамы"

Площадка на Татищева, где ранее планировали построить две башни "Стражи Урала", не попала в шорт-лист, но это опять же площадка Козицына. Он столько на нее потратил, столько раз перерабатывал проект, привлекал французских архитекторов. Первый этап – гостиницу УГМК там, кстати, уже построила. Хотя как замыкание улицы Ленина этот храм мог бы там стоять – но опасаюсь, что вопрос собственности на недвижимость на этом участке опять окажется главенствующим. Тем более, что движение по этой площадке уже началось: они там, если не ошибаюсь, еще и подземную парковку построили.

А вот набережная Городского пруда за Макаровским мостом – более удачный вариант. Когда там спустили воду (при реконструкции моста – прим. ред.), обнажился красивый мыс. Я предлагал на этой площадке изменить линию берега, чтобы на образовавшейся набережной поставить храм, причем в задуманных проектом больших размерах – и ориентировать его алтарь по православным канонам на восток. Это, по-моему, будет идеальное решение.

Хочу напомнить, что планы по реконструкции набережной предусматривают продление улицы Ельцина на другую сторону улицы Челюскинцев. На замыкании продолжения этой улицы, набережной и улицы Энергостроителей храм встанет очень хорошо. Он станет продолжением линии зданий, уже стоящих по берегу пруда.

Еще одна возможная площадка для храма - отмель пруда за Макаровским мостом. Фото: "Яндекс. Панорамы"

— А какие сложности могут подстерегать при реализации этого варианта?

— Александр Геннадьевич (Высокинский, мэр Екатеринбурга – прим. ред.) опасается, что эта площадка плохо освоена. Но часть архитекторов считает, что храм и должен быть построен на такой территории. В самом деле, зачем лезть туда, где все уже хорошо? Это вызывает отторжение у горожан. А здесь пока ничего нет, и храм положит начало освоения второй половины Городского пруда за Макаровским мостом. Кроме того, сами инвесторы всегда хотели видеть этот храм на воде. Но тут есть свои нюансы: придется согласовывать проект с федералами для изменения береговой линии.

— "Минусы" площадок на пустыре Фурманова-Белинского и под недостроенной гостиницей "Дели" у цирка тоже всем известны. Пустырь, как вы заметили на заседании, неудобен из-за плохой транспортной доступности. Кроме того, это - федеральная земля под нужды ФСБ, где к тому же проходит большой канализационный коллектор. Освоению площадки под "Дели" могут помешать аппетиты собственника недостроя, который запросил отступные в 1 миллиард рублей, и визуальный конфликт с проектируемой рядом Ледовой ареной. Но вот представим, что собственники обоих участков внезапно дали добро. Что будет труднее: снести "Дели" или убрать коллектор?

— Думаю, что коллектор не такая серьезная проблема — территория там довольно большая. Другое дело, что на этом участке при строительстве храма требуется возвести транспортную развязку — новый прямой въезд с Кольцовского тракта. Сегодня, чтобы попасть с тракта в город, нужно сначала повернуть на Фурманова, потом под прямым углом на Белинского, а с Белинского уже - на мост через Исеть. Мы всегда предполагали, что здесь можно сделать прямую связь: по диагонали сразу выйти на мост и в центр города, минуя ненужные повороты. Но если так сделать, дорога отделит храм от реки.

Кроме того, там нужно решить проблему с трамваем. Я имею в виду линию от транспортно-пересадочного узла на Ботанике, которая пройдет вдоль Машиной и свернет к кольцу у парка Маяковского. В принципе, эта проблема разрешима, просто нужно сесть и запроектировать. Но в данном случае, мне кажется, храм получится удаленным от центра.

Такому положению собора мешают планы собственников участка, старый коллектор и плохая УДС. Рисунок: Рома Дик, Facebook

Что касается перспектив сноса недостроенной гостиницы "Дели", технически это тоже не проблема. Но если храм встанет на этом участке, он закроет Ледовую арену. Поэтому наилучший вариант в данном случае – вообще убрать "Дели". И откроется вид с набережной либо на Арену, либо, если предположить, что выберут эту точку, на храм святой Екатерины. Но в этот вариант я, честно говоря, не верю: Андрей Анатольевич [Козицын] уже вложил существенные деньги в строительство арены на месте снесенной телебашни.

— Кстати, о площадке, зарезервированной под строительство Ледовой арены. Застройщик за последние полгода дважды сдвигал сроки старта строительных работ. Да и критики этого проекта не раз говорили: площадка для такого мега-сооружения маловата, улично-дорожная сеть, как говорится, не вывозит. А если представить, что УГМК все-таки решилась на рокировку и вместо Арены построит храм? Насколько это будет разумно и реально, по-вашему?

— Если бы такое произошло, я бы на месте Козицына построил бы там не только храм, но и жилье, чтобы отбить деньги, потраченные на снос телебашни. Там спокойно может встать элитное жилье, а храм установить на оставшейся, весьма немаленькой территории за цирком. Это и технически, и архитектурно вполне можно решить. Но экономически это будет накладно для УГМК. Не говоря уже о том, что все любители хоккея начнут спрашивать: "Где обещанная Арена?"

Беседовал Евгений СУСОРОВ