Екатеринбургская онлайн-демократия умерла в сквере

Хотели как лучше.

Неделя протестов в Екатеринбурге, вызванных планами постройки храма святой Екатерины в сквере у Театра драмы, доказала не только конфликт горожан с любой точечной застройкой, но и поставила под серьезное сомнение процедуру общественных обсуждений по важным градостроительным вопросам. Казалось бы, формальности соблюдены: проект межевания участка в сквере в конце декабря 2018 года был вынесен на обсуждение в интернет. Голосуй, а то проиграешь!

Но за месяц в нем приняли участие всего 3 309 человек и только 192 человека высказалось против. А спустя четыре месяца протестовать "за сквер" живьем пришло несколько тысяч человек. Как же так?

Ответы слышатся самые разные: отмечали Новый год, не знали про обсуждения, не придали значения, не смогли зарегистрироваться на сайте госуслуг (это обязательное условие для участия), не доверяем "системе", голосование ничего не решает, так как носит рекомендательный характер…

Но примерно то же самое горожане говорили и про "живые" слушания, отмененные мэрией Екатеринбурга осенью 2018 года: мол, они неэффективны и нерепрезентативны, на них отправляют "купленных" клакеров, обеспечивающих большинство голосов в интересах застройщиков. Плюс итоги носят рекомендательный характер, а последнее слово остается за городской властью.

"Уралинформбюро" опросило известных в Екатеринбурге архитекторов, общественников и депутатов - почему новая форма обсуждения застройки не предотвратила "скверный" конфликт?

Михаил Вяткин, архитектор, экс-глава градсовета Екатеринбурга:

Михаил Вяткин - крайний слева

- Любые публичные обсуждения, которые проводятся мэрией, во многом необъективны. Население к ним инертно относится. Раньше, когда слушания были очными, на них нередко приходили два, три, максимум пять человек, но их голосование все равно считалось законным! Либо заинтересованная сторона собирала кворум из "своих" людей.

Интернет-голосование назвать полностью объективным тоже нельзя. Во-первых, не всякий "продвинутый пользователь" захочет принять в нем участие. Во-вторых, и на интернет-площадке при желании можно мобилизовать "свой" ресурс.

Поэтому я считаю, что такие важные вопросы (как строительство храма в сквере – прим. ред.) нужно вообще выносить на референдум. Разумеется, все градостроительные вопросы через референдум проводить нет смысла, только важные для города зоны либо ключевые объекты – которые будет определять комиссия по проведению обсуждений.

Владимир Злоказов, урбанист:

- Есть основания полагать, что на этих интернет-обсуждениях имела место накрутка голосов. Но при этом мы должны понимать, что на суд горожан был вынесен общий проект планировки, на котором храм уже был. Не исключено, что если бы вопрос поставили по-другому – нужен здесь храм или нет? – результаты голосования были бы другими.

Мне кажется, самое слабое место интернет-обсуждений в том, что они носят рекомендательный характер. Еще один недостаток интернет-голосования — анонимность. Участники не имеют возможность посмотреть, как голосуют другие, не могут поделиться с единомышленниками ссылкой на обсуждение. Ну, и не будем забывать, что большинство горожан слишком заняты, чтобы найти время на такие мероприятия.

Чтобы как-то исправить изъяны, необходимо, во-первых, наделить интернет-обсуждения более четким статусом, а их результаты выносить на комиссию, желательно на уровне гордумы. Во-вторых, горожан следует привлекать к дискуссии гораздо раньше, в идеале на этапе обсуждения площадки для будущего строительства. А когда площадка выбрана, нужно на следующих этапах провести презентации проекта, а еще лучше воркшопы, и приглашать на них неравнодушных горожан.

Андрей Альшевских, депутат Госдумы РФ:

- Я вообще не сторонник того, чтобы все важные для Екатеринбурга вопросы обсуждались в режиме электронного голосования. Я - сторонник живой дискуссии, когда открыто сталкиваются противоположные мнения, в споре рождается истина, а участники имеют возможность по итогам этого спора прийти к компромиссу.

Поэтому важные для города вопросы нужно выносить на живое публичное обсуждение, с максимальным информированием горожан о времени и месте встречи. В идеале это должна быть постоянная площадка и постоянное время – например, вечер понедельника. И выносить туда разные градостроительные проекты не время от времени, а, скажем, еженедельно.

Что касается рекомендательного характера интернет-обсуждений… Я за то, чтобы позиция горожан по таким вопросам максимально учитывалась при принятии решения, но с учетом мнения профессионалов. А то получится, что участники проголосовали за стройку, а специалисты выяснили, что строить там нельзя по той или иной причине, например, мешает геология, существующие коммуникации и так далее. Если же обсуждается проект, значимый только для одного микрорайона, приоритетом должно быть мнение жителей именно этого микрорайона.

Олег Букин, председатель правления общественной организации "Уральский хронотоп":

Фото: facebook.com/oleg.bukin.5

- В таких важных вопросах нужно практиковать обе формы голосования: онлайн и офлайн. А этап голосования в интернете должен проходить под контролем конкретной общественной организации, которая взяла бы эту процедуру в аутсорсинг. Участие в таком голосовании должно быть защищено несколькими степенями верификации, чтобы был подтвержден каждый голос. Такая модель должна быть хотя бы на первых порах. И только когда онлайн-голосование зарекомендует себя как достаточно репрезентативная форма народного волеизъявления, а его результаты по цифрам не будут серьезно отличаться от результатов голосования "вживую" - тогда уже можно будет полностью переходить на эту форму, но опять же под контролем общества.

Сергей Каменский, директор Музея истории Екатеринбурга:

Фото: facebook.com/sergey.kamenskiy.16

- Я согласен с тем, что сказал мэр Александр Высокинский на недавней встрече с "активистами сквера": настало время для ревизии институтов обратной связи. Нужно понять, какие из них работают, какие нет, какие пользуются доверием, какие не пользуются.

Я думаю, обсуждать важные для города вопросы – и градостроения, и благоустройства – нужно комплексно, "step by step", шаг за шагом. В каких-то случаях лучше обсудить вживую, в каких-то в режиме онлайн. Но в любом случае, перед тем как вывести обсуждение в онлайн, должна быть стадия "живых" предварительных обсуждений, сбора экспертных мнений. Необходимо "промыть тему", чтобы жители города уже на ранних стадиях вовлекались в дискуссию.

Ну, вот например, мы сейчас затеваем одну инициативу, которая без участия жителей нереализуема: организуем на этой неделе обсуждение возможности придания Уралмашу статуса исторического поселения. Такой статус, с одной стороны, работает на охрану этого наследия, с другой - может преподнести жителям ряд проблем при использовании своего жилья.

Поэтому мы решили организовать несколько "живых" встреч с разными группами горожан: с ветеранами, затем с более молодой аудиторией, экспертами. Будем обсуждать, что этот статус даст Уралмашу, а что заберет, каких жителей района будут ожидать ограничения. Это, на мой взгляд, не только позволит четче обозначить плюсы и минусы, перспективы и риски, но и увеличит "армию" неравнодушных горожан.

Беседовал Евгений СУСОРОВ