"Нефтяная игла" спасет пенсионеров?

Опрос-исследование "Уралинформбюро".

Перспектива повышения возраста выхода на пенсию продолжает волновать людей. На сентябрьских выборах в разных регионах России избиратели будут проверять кандидатов на выборные должности на эту "лакмусовую бумажку".

"Уралинформбюро" продолжает знакомить с "пенсионными" позициями кандидатов в депутаты Екатеринбургской гордумы. Мы публикуем их в своем обзоре раз в неделю.

Вопросы:

Вы за или против пенсионной реформы?

Как повысить уровень жизни пенсионеров?

Будут ли рабочие места для пожилых россиян?

Кандидат партии "Единая Россия" (округ №3), действующий депутат гордумы Олег Кагилев:

Фото: www.egd.ru

1. Я против пенсионной реформы в том виде, в каком ее представило правительство. Я согласен, что экономику поднимать и проводить реформы в стране нужно, но не за счет простого народа. Если реформа будет принята, пенсионный возраст увеличится: для мужчин – до 65 лет, для женщин – до 63. Но мы знаем, что в Свердловской области средняя продолжительность жизни мужчин 63 года. Это говорит о том, что значительная часть российских граждан не доживет до пенсии.

К тому же повышение пенсионного возраста дефицит Пенсионного фонда не ликвидирует и жизнь пенсионеров не улучшит. Наполнять фонд нужно другими способами, к примеру – легализовать теневые заработки населения, размер которых эксперты оценивают в 10 триллионов рублей. На 77 миллионов трудоспособных граждан налоги платят только 43,5 миллиона. Одна из главных причин дефицита – "серые зарплаты". Миллионы людей не отчисляют страховые взносы.

2. Майские указы Президента поставили перед правительством РФ конкретные задачи – продолжительность жизни россиян к 2024 году должна вырасти до 78 лет, а к 2030 – до 80 лет. Вот когда эти цели будут достигнуты, тогда и будет уместно говорить об увеличении пенсионного возраста. Все необходимо делать поэтапно, планомерно. Сначала – повышение уровня и качества жизни, а уже потом – возраста выхода на пенсию.

3. Повышение пенсионного возраста не улучшит ситуацию с рабочими местами. Уже сейчас люди старшего поколения зачастую не могут найти работу. Согласно официальным данным, среди пожилых людей растет безработица – после 50 лет трудоустроиться очень сложно. Те, кому это удается, работают за мизерную зарплату лишь потому, что выжить на одну пенсию невозможно. К тому же появится еще одна проблема – трудоустройство молодежи. Ведь теперь на пенсию люди станут выходить позже, а значит – количество рабочих мест для выпускников вузов будет ограничено.

Кандидат партии "Гражданская платформа" (округ №12), директор ООО "Интерра" Александр Шадрин:

1. Конечно, против. Мою семью это коснулось напрямую, мама, например, будет работать дольше, чем положено. Я бы не хотел этого. Пенсионная реформа сырая, не готовы люди к повышению пенсионного возраста.

2. Я не представитель партии пенсионеров, но могу сказать в их защиту одно – они достойны большего. Чтобы каким-то образом помочь им, любая мотивация должна превращаться в денежный эквивалент. Надо рублем поощрять пенсионеров, а пенсию - увеличивать в разы. Начинать следует с экономики, а чиновникам – с самих себя.

3. Я вам отвечу по-другому: сегодня молодежь не знает, куда ей идти работать. После того, как студенты оканчивают вузы, перед ними встает задача трудоустройства. Далеко не все из них приспособлены к жизни. И тут возникает вторая проблема – раз нет работы, нет и жилья. Приобрести жилье сегодня можно единственным способом – взять ипотеку. А кто тебе даст ипотеку, если нет работы никакой? Проблему нужно решать с молодежи, а уже потом на пенсионеров переходить. Нужно что-то глобальное проводить в стране, экономику поднимать, чистить ряды чиновников, деньги искать, но не так, как делают наши власти – НДС повышают и тому подобное.

Кандидат партии "Единая Россия" (округ №2), действующий депутат гордумы Сергей Мелехин:

Фото: www.egd.ru

1. Для меня это больная тема. Я отрицательно отношусь к пенсионной реформе. Я против. Я озвучиваю мнение своих избирателей – раз люди за меня голосовали, я поддерживаю их в этом решении.

2. Этот вопрос непростой. Тут должен быть комплекс мер, связанных с производительностью труда, уровнем жизни населения и уровнем инфляции. Комплексно надо подходить.

3. Если бы мы говорили о государственных предприятиях, можно было бы однозначно ответить. Государство приняло такое решение – и ни одно предприятие уволить человека до пенсионного возраста не может. Но у нас же частники - и малый, и средний бизнес. Как с ними быть? Как государство перед ними будет задачи ставить и контролировать? Можно сказать, конечно: "Ребята, вы не волнуйтесь, все вы будете работать до 65 лет, никто вас не выгонит". Но это на самом деле лукавство. Мы прекрасно понимаем, что для молодежи-то работы нет. Как тут говорить о трудовых гарантиях для людей пожилого возраста?

Кандидат партии "Справедливая Россия" (округ №5), председатель межрегиональной общественной организации "Вело-Город" Константин Мочалов:

Фото: страница Константина Мочалова, facebook.com

1. Я против. Первое, что вызывает сомнение и отрицание этих действий, - это невысокий уровень жизни. Большая часть людей до пенсии просто не доживет. Налоги, которые люди платят на протяжении всей жизни, на самом деле очень большие, с учетом того, что платит еще и предприятие, - до 47% дохода. Человек делает отчисления без какой-либо компенсации. По факту, заплатив налоги, вы прощаетесь с этими деньгами раз и навсегда. На мой взгляд, это несправедливо, неправильно. Не за счет этого надо деньги искать. В принципе, вся пенсионная система - одна большая афера, никто ей не доверяет.

2. На мой взгляд, уровень жизни пенсионеров должен зависеть от того, сколько налогов собирает государство и на каком уровне находится экономика. Я считаю, самым правильным решением будет прямая привязка размера пенсий к объему вырученных государством средств. Если наша экономика развивается, тогда и у вышедших на заслуженный отдых пенсия должна расти. Как только нефти больше продали и получили за счет этого больше средств или увеличили поступления в результате развития бизнеса и экономки в целом, тогда и у пенсионеров за счет этого должны расти доходы.

Если говорить экономическими понятиями, то пенсионеры – это самые благодарные потребители внутренней продукции. Если уровень их дохода растет, то, естественно, поднимается и уровень экономики. Сегодня, к сожалению, система распределения денежных средств работает через бюрократический аппарат – через чиновников, людей, которые работают на госслужбе. Все нефтяные доллары фактически оседают на счетах этих людей. А они, как известно, предпочитают тратить деньги за границей. Если ситуация изменится, если акцент будет сделан в пользу простых людей, в том числе пенсионеров, они будут больше тратить на себя, своих внуков, и российской экономике от этого будет гораздо лучше.

3. Условия диктует не государство, а рынок. Если уже сегодня существуют большие проблемы с приемом на работу людей старшего возраста, пенсионеров в том числе, то эти проблемы никуда не денутся. Из того, что нам сверху скажут, что все должны работать дольше, рыночная ситуация не изменится. Я допускаю, что это приведет к очередным репрессиям бизнеса, когда будут навязывать какие-то новые правила поведения и экономики. А это всегда влечет ухудшение общей экономической ситуации. Так что позитивных изменений от этих действий я не вижу.

Подготовила Кристина ШАБУНИНА