Свердловские общественники вынесли приговор интернет-слушаниям

Меч в руках законодателей.

Система общественных обсуждений градостроительных вопросов дискредитировала себя и должна быть изменена – в том числе и в положениях Градостроительного кодекса РФ. Такой вывод сделали участники дискуссии, состоявшейся 10 июня в стенах Общественной палаты Свердловской области, сообщает корреспондент "Уралинформбюро".

Темой заседания (в котором, кроме членов Палаты, приняли участие представители мэрии и прокуратуры Екатеринбурга, руководители областного управления госохраны объектов культурного наследия, депутаты Екатеринбургской гордумы и общественные активисты) стали недостатки сложившейся практики общественных обсуждений и публичных слушаний по вопросам архитектуры и градостроительства.

По практически единодушному мнению собравшихся, эта система грешит тремя главными изъянами: слушания (что "живые", что "электронные") нерепрезентативны, проходят в информационном вакууме и не имеют законодательной силы.

Раньше голосовали карточками, нынче - кликами в интернете. Но лучше ли стал результат?

В частности, статья 5.1 Градкодекса РФ ограничивает круг возможных участников таких обсуждений гражданами, "постоянно проживающими" на территории рядом с предполагаемой зоной застройки – либо правообладателями прилегающих участков и расположенных на них капитальных строений.

При этом земли общего пользования (к которым, например, относится сквер у Свердловского театра драмы) являются публичным имуществом, которое используется неопределенным кругом лиц, то есть всеми горожанами. Возникает досадная юридическая коллизия: львиная доля потенциальных интересантов как бы отсекается от дискуссии, хотя формально никто не запрещает им высказывать свое мнение в формате интернет-обсуждений.

"В связи с этим есть смысл говорить о расширении круга участников слушаний, когда речь идет об общественных местах", – заявил зампредседателя Общественной палаты Владимир Винницкий.

Участники заседания согласились… и тут же выяснили, что четкого законодательного определения "общественных мест" (включая определения парков и скверов) в Градкодексе до сих пор не прописано, а градостроительные регламенты для таких земель не установлены.

"Нужно юридически точно дать определение, что относится к ТОП (территории общего пользования – прим. ред.), закрепить это в законе, чтобы не было разночтений", - предложила Татьяна Миронова.

Чиновницу из регионального минстроя поддержала член Палаты Галина Артемьева: по ее мнению, такая конкретизация термина даст органам местной власти правовые основания для отказа в утверждении той или иной проектной документации – если речь идет о строительстве в "зеленой зоне", не подпадающей под особый охранный статус.

Далеко не всякий сквер Екатеринбурга защищен такими строгими аншлагами

Стоит отметить, что слабая репрезентативность интернет-обсуждений по градостроительным темам косвенно подтверждается цифрами, приведенными на заседании начальником юридического отдела департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации Екатеринбурга Евгенией Рожок.

Так, по ее словам, в 96 общественных интернет-обсуждениях, организованных на сайте мэрии Екатеринбурга с июля 2018 по июнь 2019 года, приняло участие… чуть больше 3 600 человек, причем подавляющее большинство (3 309) – аудитория дискуссии об участке сквера "под храм".

Одна из причин такой гражданской пассивности — сложный язык проектных документов, выставляемых на сайте обсуждений, считает Татьяна Миронова. "Эти документы иногда даже юристы с первого раза не понимают", - посетовала она.

Впрочем, дифирамбов очной форме публичных слушаний в ходе заседания тоже не прозвучало. Большинство участников назвали эту модель неудобной для граждан (слушания проводятся в рабочее время), необъективной (временами перевес в голосах решался за счет "подвозных" клакеров, представлявших интересы того или иного застройщика), а также посетовали на малую вместительность залов.

Раскритиковали участники дискуссии и слабое информирование горожан о самом факте общественных обсуждений. Например, наиболее активная часть потенциальных "спорщиков" — пенсионеры зачастую даже не знают, что их зовут проголосовать за тот или иной градостроительный проект.

Сегодня блогеры формируют общественное мнение быстрее, чем газеты и телеканалы.

Разгадка проста: они привыкли черпать информацию из газет и телевидения, а слушания нынче ведутся на интернет-сайтах, причем не самых популярных даже у молодой аудитории. Чтобы "зажечь" продвинутых интернет-пользователей, мэрии следует активней осваивать соцсети и создавать собственные блоги, считает консультант-эксперт Общественной палаты Евгений Лоскутов.

"Каждый блогер – отдельно взятое неконтролируемое медиа, формирующее общественное мнение лучше любого телеканала, - уверяет он. — Значит, нужно работать с соцсетями, которые могут стать механизмом обратной связи и формирования нужного общественного мнения".

Евгения Рожок была вынуждена признать, что хотя у мэрии Екатеринбурга и есть свои странички в соцсетях, на этих ресурсах мало посетителей. "Наверное, потому, что наши ресурсы не развлекательные", — предположила она.

При этом, по мнению "общественников", самый болезненный изъян любой – и очной, и заочной - формы общественных обсуждений кроется в их "рекомендательности". Проще говоря, их решения необязательны к исполнению властями — как, впрочем, и иные способы мониторинга общественного мнения (например, уличные и интернет-опросы).

Похоже, теперь вся надежда на депутатов и поправки в Градкодекс.

Теоретически существует вариант закрепить итоги интернет-обсуждения волевым решением муниципальных органов власти. Например, по вопросу "вносить или не вносить изменения в проектную документацию на основе итогов голосования". Именно такой выход предложил советник ректора Уральского государственного архитектурно-художественного университета Александр Стариков.

Однако прокурор Екатеринбурга Светлана Кузнецова отнеслась к этой идее скептически: по ее словам, пока итоги публичных слушаний или общественных обсуждений носят нынешний рекомендательный характер, такой шаг со стороны городских чиновников будет незаконным.

Изменить ситуацию к лучшему могли бы уже упомянутые изменения в федеральном законодательстве – проще говоря, придание и слушаниям, и опросам большей легитимности. А здесь без поддержки областного Заксобрания и Госдумы РФ не обойтись. Поэтому общественники решили свести все озвученные на заседании предложения в единую резолюцию и отправить законодателям.

"Уралинформбюро" удалось ознакомиться с этим документом. Он, в частности, призывает расширить число участников слушаний по градостроительным вопросам за счет всех граждан, проживающих на определенной под застройку территории, а также создать при районных администрациях Екатеринбурга общественные советы по вопросам градостроительства и архитектуры.

Инициаторы резолюции надеются, что эти положения при поддержке Общественной палаты РФ и свердловских законодателей в дальнейшем будут вынесены на рассмотрение депутатов федерального парламента и войдут в обновленный Градостроительный кодекс.

Евгений СУСОРОВ