Не пенсионеры - а трудовые ресурсы страны

Пенсионная реформа в России неизбежна.

Повышение пенсионного возраста в России - не тема дискуссий, а перспектива ближайшего времени. Такого мнения придерживаются эксперты разного уровня и специализации.

14 июня правительство страны рассмотрит соответствующий законопроект. По данным ряда СМИ, кабмин Дмитрия Медведева из нескольких вариантов выбрал в качестве основного сценария повышение пенсионного возраста для мужчин до 65 лет, для женщин – до 63 лет. Россиян планы правительства не радуют. Исследователи "Ромира" выяснили, что большинство жителей страны (92%) предложенную реформу не поддерживают.

Плюсы и минусы грядущих изменений по просьбе "Уралинформбюро" оценили депутаты Законодательного собрания Свердловской области.

Евгений Зяблицев, заместитель председателя комитета по социальной политике:

– Вопрос повышения пенсионного возраста - достаточно неоднозначный, в какой-то мере спорный. Если правительство страны решится на это, то необходимо предусмотреть более длительный переходный период к новым возрастным показателям.

Еще один момент, на котором в процессе обсуждения следует заострить особое внимание – повышение пенсионного возраста на 8 лет для женщин. Все-таки в процентном соотношении увеличение с 55 до 63 лет – довольно существенное.

Владимир Терешков, председатель комитета по бюджету, финансам и налогам:

– Если говорить откровенно, это – суровая объективная реальность, и деваться от нее некуда. Сегодня повышение пенсионного возраста крайне необходимо. Это связано с несколькими моментами. Первое, сохранение потенциала трудовых ресурсов. У нас в стране их не хватает. Второе, сокращение давления на пенсионный фонд Российской Федерации. И третье, продолжительность жизни в России практически по всем субъектам превышает те параметры, которые установлены законом в пенсионной системе. Поэтому надо выходить на пенсионный "уровень" в пределах 60 лет для женщин и 65 – для мужчин.

Сейчас рассматриваются три варианта реформы. В том числе – поэтапное повышение пенсионного возраста. Просчитать оптимальный должны экономисты. Можно, как говорится, хвост у собаки рубить по частям, а можно – сразу. Если мы установим 60/65 (женщины/мужчины - прим. ред.), норма будет работать в течение 10-15 лет без изменений. Если мы будем использовать переходные модели, то норму надо будет снова менять через 3-4 года в сторону увеличения. На мой взгляд, надо сразу устанавливать планку 60/65.

И людей надо побуждать, чтобы они продолжали работать, получая заработную плату. Потому что уровень зарплаты всегда выше пенсий.

Параллельно надо повышать качество медицинского обслуживания населения - многократно, а не на какую-то долю процента. Эту задачу поставил в том числе и президент. Необходимо развивать технологии, которые помогут борьбе с заболеваниями, смертность от которых самая высокая, а также вкладывать миллиарды в первичную медпомощь, которая в России отстает. Если мы будем инвестировать в это и в популяризацию здорового образа жизни, мы будем доживать до пенсионного возраста, не замечая его.

Вячеслав Вегнер, член комитета по аграрной политике, природопользованию и охране окружающей среды:

Мне кажется, сегодня трудоспособный возраст, действительно, увеличивается, средняя продолжительность жизни растет. Ну и, по опыту, я смотрю на родителей и вообще на пожилых людей, складывается впечатление, что, когда человек выходит на пенсию и не работает, он как-то быстро сдается, начинает болеть, рано уходит. Работа - некий необходимый стимул для того, чтобы вести активный и здоровый образ жизни. Сегодня люди выходят на пенсию и начинают доживать.

Поэтому в поднятии возрастной планки есть свои плюсы. Но есть и минусы. Пенсионная реформа должна сопровождаться конкретными шагами, которые будут направлены на то, чтобы пенсионеры могли трудиться. Мы же знаем, что после 40-50 лет устроится на работу нелегко. Работодатель стремится избавиться от возрастных сотрудников, потому что их работоспособность падает. Может быть, государству необходимо сейчас подумать о создании специальных рабочих мест для пенсионеров либо о введении квот на производстве для того, чтобы люди в возрасте за пятьдесят могли спокойно работать.

Если мы говорим о том, что пенсионный возраст нужно повышать, необходимо внедрять западные элементы. Например, чтобы можно было, как за рубежом, использовать пенсионные накопления на лечение, завещать их близким. То есть должен быть принят комплекс мер для того, чтобы люди поняли, что поднятие планки действительно необходимо.

Также, на мой взгляд, кроме развития медицины, стоит обратиться к людям – может быть, мы будем вести более здоровый образ жизни. Если мы будем продвигать физкультуру в массы, то помощь врачей будет требоваться реже.

Михаил Зубарев, член комитета по бюджету, финансам и налогам:

– Я выскажу точку зрения ЛДПР – не нужно трогать пенсионный возраст. Все знают, какова фактическая продолжительность жизни россиян. Какие еще нужны обоснования?

Если мы вспомним историю повышения пенсионного возраста, уйдем на несколько лет назад. Когда один из депутатов во время отчета Дмитрия Медведева перед Госдумой предложил не платить пенсию госслужащим, которые продолжают работать после выхода на пенсию. Правительство заинтересовалось этой идеей. Сначала мы увидели повышение пенсионного возраста для госслужащих. Но у нас есть топовые фигуры – губернаторы, министры и депутаты, а есть служащие. Я не могу понять, чем виновата работник администрации какого-нибудь далекого города Ивделя, которая сидела на этой госслужбе, получая 14–15 тысяч рублей и ожидая муниципальной пенсии. И все – работай дальше. Пенсия тебе в ближайшие годы не светит. У нас нет сегодня большой очереди желающих работать на муниципальной службе. Такая добавка, как муниципальная пенсия, а она не такая великая – порядка 6-7 тысяч рублей, была хоть каким-то стимулом для продолжения трудовой деятельности. Сегодня этот стимул сошел на нет.

Если говорить о повышении пенсионного возраста для всей страны, то стоит помнить, что после принятия закона жизненные силы у людей не появятся. В любом случае, работоспособность 40-летнего и 60-летнего мужчины – разная. Итоговый КПД от работника 35 лет и 63-летнего – тоже разный. Я не исключаю, что в этом законе появятся некоторые новеллы ко второму чтению. Может быть, он будет смягчен и человеку будет предоставлено право выбора.

Беседовала Анна БОГДЕВИЧ