Полет фантазии отставного архитектора Вяткина

Или чиновничья ложь?

После 18-летнего "правления" архитектурой Екатеринбурга глава департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений мэрии Михаил Вяткин отправлен в отставку. Она ожидалась с начала 2014 года, но случилась только к июлю.

Даже екатеринбургский мэр Чернецкий в ноябре 2010 года уходил в Совет Федерации скромнее. А прощание с Михаилом Борисовичем утонуло в потоке статей и интервью. И одним из ключевых вопросов к прежней деятельности Вяткина стал "Пассаж".

Уродина строящегося торгового центра, как и ожидалось экспертами, "убила" соседнее здание городской администрации. Той самой мэрии, чьи руководители дали "зеленый свет" девелоперам Игорю Заводовскому и Константину Погребинскому на варварское уничтожение старого "Пассажа" и захват лакомого куска земли в центре мегаполиса.

Михаил Вяткин был в числе главных сторонников вандалов. Он с пеной у рта отстаивал их позиции на муниципальном уровне. Тем интереснее послушать его версию событий вокруг "Пассажа", происходивших весной 2012 года. Он изложил ее в интервью порталу E1.

Итак, цитата от Вяткина: "Да, мы согласовали здесь размещение торгового центра. Но "Пассаж" тут всегда был. Сам "Пассаж"… Ну, кто-то это здание называл объектом культурного наследия, и оно таким и было – его отдельные элементы, элементы культурного наследия сохранены и будут сохранены. Что здание убрали, я не жалею, а вот что такая махина появилась, ну… что сделаешь. Ещё раз скажу: Градостроительный совет согласовывал его меньше, но он прошёл историко-культурную экспертизу, и, как нам заказчик потом доказывал, он получал разрешение не у нас, а в Министерстве культуры области, и если он начнёт всё переделывать, то область, напуганная, так сказать, народными выступлениями, вообще ничего строить не даст, поэтому ничего менять мы не будем. Вот, встали в такую позу. У нас рычагов отменить разрешение не было, мы его и не выдавали. Решение Градостроительного совета – да, мы писали и говорили "что же вы творите", но, еще раз повторю, оно необязательно для заказчика на сегодня".

На беду Михаила Борисовича я лично был на ключевом заседании Градсовета 6 апреля 2012 года, которое было созвано под давлением общественности. Вяткин тогда грудью встал на входе, чтобы журналисты не вошли в зал – мэрия решила провести Совет за закрытыми дверями. Но члены Совета устыдили главного архитектора за неподобающее отношение к прессе.

Подробнее, что и кто говорил на том заседании, можно узнать в статье "Градостроительный кошмар архитектора Вяткина". Я же ограничусь  напоминанием, что против проекта архитектора Громады высказалось 6 человек. За реконструкцию с доработками проекта – 14. Заседание зашло в тупик – а что собственно дорабатывать? Вот тогда Вяткин, которому любой ценой нужно было выйти из зала с одобрительной резолюцией, договорился до следующего: "Громада себя исчерпал. Как можно голосовать – принимаем мы такой стиль или нет? Где взять другой проект?".

А теперь Михаил Борисович все валит на областное министерство культуры. Да, "культурный" министр Алексей Бадаев и ряд его подчиненных приложили руку к победе Заводовского-Погребинского. Но без лоббистов в мэрии девелоперы не смогли бы захватить земельный участок, на котором они развернули строительство новодела.

Вновь процитирую интервью Е1. "А если как-то с точки зрения земельного участка посмотреть?
– По земле – это же его собственность, у него была недвижимость, он приватизировал эту землю, выкупил её, то есть имел право здесь строить".

Придется мне публично уличить Вяткина во лжи. И напомнить про земельную аферу, которую провернули Заводовский-Погребинский.

Как ранее сообщало "Уралинформбюро", они владели старым зданием "Пассажа", построенным без малого сто лет назад. И земельным участком под ним. А сквер по соседству был в муниципальной собственности. Для строительства нью-Пассажа девелоперам нужно было его заполучить в пользование. Проблема заключалась в том, что два участка разной собственности невозможно объединить.

И тогда Заводовский-Погребинский "подарили" мэрии свой участок -  он стал муниципальным. Его прирезали к скверу, после чего площадку размером с футбольное поле без конкурсной процедуры сдали в аренду хитроумным девелоперам. Почему без конкурса? Да потому что они имели преимущественное право, ведь принадлежащее им старое здание "Пассажа" стояло на новообразованном участке.

Это было грубейшим нарушением федерального законодательства – земля под зданием не может быть отчуждена. Это не просто здравый смысл, а Земельный кодекс РФ. Но чиновникам в Екатеринбурге закон не писан.

Коль скоро Вяткин был главой департамента, регулирующего земельные отношения, он эту норму законодательства должен знать назубок. Не так ли, Михаил Борисович?

Нельзя с уверенностью ответить – почему отставной архитектор откровенно лжет в скандальной истории с "Пассажем"? Быть может он раскроет секрет в своих мемуарах - литературной фантазии экс-чиновнику не занимать.

Вадим ДЫНИН